联系人7个
立即查看
可引荐人脉563人
立即引荐
历史招中标信息69条
立即监控
| 项目名称 | **市布尔哈****点击查看段水利综合治理工程（音乐喷泉） | 项目编号 | ****点击查看 | ||||||||||||||||
| 建设单位 | ****点击查看 | 建设地点 | **市 | ||||||||||||||||
| 招标方式 | 公开招标 | 工程类别 | 施工 | 建筑面积 | 0㎡ | 投标最高限价 | ****点击查看4407.01 | ||||||||||||
| 开标日期 | 2025年2月8日 | 开标地点 | ****点击查看交易中心（**、**市政务大厅6楼开标二室） | ||||||||||||||||
| 中标工程范围 | 音乐喷泉工程、过路部分、管理用房、箱变及10KV环网柜、施工便道、围堰等（详见工程量清单）。 | ||||||||||||||||||
| 中标候选人排序 | 中标候选人名称 | 资格等级 | 质量 | 工期（交货期） | 投标报价 | 综合评标得分 | |||||||||||||
| 第一名 | ****点击查看 | 市政公用工程施工总承包贰级 | 符合国家现行标准的合格工程 | 2025年2月14日-2025年6月30日，共计136日历天 | ****点击查看5599.74 | 附件下载 | |||||||||||||
| 第二名 | 吉****点击查看集团有限公司 | 市政公用工程施工总承包贰级 | 符合国家现行标准的合格工程 | 2025年2月14日-2025年6月30日，共计136日历天 | ****点击查看8579.28 | ||||||||||||||
| 第三名 | 延边****点击查看公司 | 市政公用工程施工总承包贰级 | 符合国家现行标准的合格工程 | 2025年2月14日-2025年6月30日，共计136日历天 | ****点击查看5429.44 | ||||||||||||||
| 评标委员会成员 | 专家一 | 专家二 | 专家三 | 专家四 | 专家五 | … | … | ||||||||||||
| 职称 | 正高级工程师 | 高级工程师 | 高级工程师 | 高级工程师 | 高级工程师 | ||||||||||||||
| 注册执业资格 | / | / | / | / | / | ||||||||||||||
| 评审专业 | 建筑工程 | 工程造价 | 建筑工程 | 工程造价 | 建筑工程 | ||||||||||||||
| 中标候选人和其他投标人公示期 | 2025年2月10日-2025年2月12日 | ||||||||||||||||||
| 联系方式 | 招标人 | ****点击查看 | 联系人 | 徐华 | 联系电话 | 0433-****点击查看966 | |||||||||||||
| 招标代理机构 | ****点击查看 | 联系人 | 王友新 | 联系电话 | 0431-****点击查看9772 | ||||||||||||||
| 行政监督部门 | **市建****点击查看中心 | 联系人 | 安维 | 联系电话 | 0433-****点击查看351 | ||||||||||||||
续表
| 序号 | 投标人名称 | 投标人符合初步评审标准要求或纳入评审标准计分的工程业绩 | |||||||||
| 项目名称 | 项目名称 | 项目名称 | |||||||||
| 1 | ****点击查看 | 2022年**市老旧小区改造配套基础设施及楼本体建设项目八标段 | 2022年**市老旧小区改造配套基础设施及楼本体建设项目十标段 | ****点击查看停车场****点击查看停车场） | |||||||
| 2 | 吉****点击查看集团有限公司 | **市城市基础设施建设项目(长**路、局子街等街路及部分小街小巷)三标段 | **市**街、园艺路道路**工程一标段 | / | |||||||
| 3 | 延边****点击查看公司 | **省**市2023年城镇老旧小区改造配套基础设施建设项目施工 | / | / | |||||||
| 4 | 延边鑫****点击查看公司 | **县农村污水治理一期工程（十二标段） | **县农村污水治理一期工程（二十五标段） | / | |||||||
| 序号 | 投标人名称 | 拟任项目负责人纳入评审标准计分的工程业绩 | |||||||||
| 项目名称 | 项目名称 | 项目名称 | |||||||||
| 1 | ****点击查看 | / | / | / | |||||||
| 2 | 吉****点击查看集团有限公司 | / | / | / | |||||||
| 3 | 延边****点击查看公司 | / | / | / | |||||||
| 4 | 延边鑫****点击查看公司 | / | / | / | |||||||
| 序号 | 投标人名称 | 拟任项目负责人 | |||||||||
| 姓名 | 职称证书 | 注册执业资格 | 证书编号 | 纳入评审标准计分的获奖情况 | |||||||
| 1 | ****点击查看 | 黄磊 | 工程师 | 二级注册建造师 | 吉222****点击查看30833 | / | |||||
| 2 | 吉****点击查看集团有限公司 | 李仙洁 | / | 二级注册建造师 | 吉222****点击查看79631 | / | |||||
| 3 | 延边****点击查看公司 | 王润智 | 工程师 | 二级注册建造师 | 吉222****点击查看26824 | / | |||||
| 4 | 延边鑫****点击查看公司 | 潘勇 | / | 二级注册建造师 | 吉222****点击查看26458 | / | |||||
| 序号 | 投标人名称 | 投标保证金缴纳情况 | |||||||||
| 形式 | ****点击查看公司名称 | 经营地址 | 联系电话 | ||||||||
| 1 | ****点击查看 | 银行保函 | ****点击查看公司**瑞祥支行 | **省**市东**大路1817号 | 0431-****点击查看9737 | ||||||
| 2 | 吉****点击查看集团有限公司 | 银行保函 | ****点击查看银行****点击查看分行 | **省**市**区吉大九洲大道东1199号泰福国际金融大厦首层B区及25-26层 | 0756-****点击查看388 | ||||||
| 3 | 延边****点击查看公司 | 银行保函 | ****点击查看公司**瑞祥支行 | **省**市东**大路1817号 | 0431-****点击查看9737 | ||||||
| 4 | 延边鑫****点击查看公司 | 银行保函 | ****点击查看公司**瑞祥支行 | **省**市东**大路1817号 | 0431-****点击查看9737 | ||||||
续表
| 进入详细评审环节所有投标人技术标得分 | ||||||
| 序号 | 投标人名称 | 得分 | 序号 | 投标人名称 | 得分 | |
| 1 | ****点击查看 | 24.20 | 2 | 吉****点击查看集团有限公司 | 22.20 | |
| 3 | 延边****点击查看公司 | 17.60 | 4 | 延边鑫****点击查看公司 | 14.70 | |
| 否决投标情况说明 | ||||||
| 序号 | 投标人名称 | 否决投标情况说明（投标文件被认定为不合格的具体事实及所依据招标文件中评审因素和评审标准的条款，不得简单地表述为未响应招标文件实质性内容、某处有问题等） | 备注 | |||
| 1 | / | / | / | |||
注：1.招标人或其委托的招标代理机构对填写的中标候选人和其他投标人相关信息公示内容的真实性、准确性、合法性负责。
2.表中“拟任项目负责人”的证书编号只填写注册执业资格证书编号。
3.投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的房屋建筑和市政基础设施工程项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人和其他投标人公示期间向招标人提出。
4.投标保证金的缴纳形式是指现金支票、保兑支票、银行汇票、银行保函、担保公司保函。
5.表中所填金额，单位均为人民币“元”。
中标候选人综合评标得分情况表（施工）
| 评标委员会成员 | 专家一 | 专家二 | 专家三 | 专家四 | 专家五 | ||||||
| 第一中标候选人 | 施工组织设计 | 23 | 20 | 29 | 24 | 25 | |||||
| 项目管理机构 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||
| 投标报价 | 49.98 | 49.98 | 49.98 | 49.98 | 49.98 | ||||||
| 其他评分因素 | 6 | 7 | 5 | 5 | 5 | ||||||
| 加权总得分 | 82.78 | ||||||||||
| 第二中标候选人 | 施工组织设计 | 24 | 19 | 21 | 24 | 23 | |||||
| 项目管理机构 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | ||||||
| 投标报价 | 49.95 | 49.95 | 49.95 | 49.95 | 49.95 | ||||||
| 其他评分因素 | 8 | 7 | 5 | 8 | 6 | ||||||
| 加权总得分 | 80.95 | ||||||||||
| 第三中标候选人 | 施工组织设计 | 18 | 19 | 13 | 17 | 21 | |||||
| 项目管理机构 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | ||||||
| 投标报价 | 49.98 | 49.98 | 49.98 | 49.98 | 49.98 | ||||||
| 其他评分因素 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||
| 加权总得分 | 72.58 | ||||||||||
相似项目推荐